Zaffaroni tiene la virtud de poner las cosas en su lugar, que no es el lugar común, Rulo. Lo común o la “gente común” son términos que, como los mitos, le hacen el verdadero juego a las ideas de derecha, a lo conservador y, de rebote, a lo reaccionario. Los medios de comunicación lo saben bien. Y en el terreno de la seguridad es la regla y la excepción a la vez. Es la conocida criminología mediática.
Zaffaroni es juez de la Corte Suprema de Justicia de la Nación. Un penalista del carajo, su doctrina es estudiada y desarrollada en toda América. Un garantista conceptual. En el marco de una nota bastante flojita que publicó La Nación el último domingo sobre los alcances del término Derechos Humanos en la Argentina, en el suplemento Enfoques, Zaffaroni lo dijo con todas las letras ante la pregunta ¿La seguridad es un derecho humano?: “El derecho a la seguridad no existe. Hay que tener cuidado con autonomizar conceptos y clonar derechos, porque se termina en el totalitarismo. Hay derecho a la vida, a la integridad física, a la libertad sexual, a la propiedad, etc. Pero no existe un derecho abstracto a la ´seguridad´, que vuela como un espíritu autónomo, como un alma sin cuerpo que acaba encarnando en cualquier cosa y que permite priorizaciones que siempre fueron los pretextos de todos los autoritarismos".
Más claridad pedísela al sol, Rulo
En el mismo sentido y con un desarrollo doctrinario fenomenal se escribió el Informe sobre Seguridad Ciudadana y Derechos Humanos que publicó la Comisión Interamericana de Derechos Humanos a fines del año pasado. Ahí, se realizan descripciones de los derechos humanos que se violentan cuando no existe una buena política de seguridad, pero de ninguna manera se afirma que existe un derecho humano a la seguridad.
Creo, Rulo, que no se trata de querer o no querer dejar entrar al derecho a la seguridad a la caja de los derechos humanos por algún capricho de identidad con el término. Se trata directamente de encuadrar y limitar, porque el derecho (las normas) son las herramientas fundamentales de la política. Y si dejamos que “accidentalmente” la doctrina agregue el derecho a la seguridad como un derecho humano, entonces abrimos la puerta para que las ideologías de tinte fascista desparramadas por muchos medios de comunicación o, aun más grave, por Macri, se incorporen a la legislación y los gobiernos las usen.
Esta semana se van a dictar sentencias contra varios milicos por delitos de lesa humanidad en el marco de tres juicios en Mar del Plata, Capital y Córdoba. En la dictadura reinaba la doctrina de la seguridad nacional y fue el período donde más “inseguridad” hubo en Argentina: 30.000 personas desaparecidas y asesinadas.
Zaffaroni es juez de la Corte Suprema de Justicia de la Nación. Un penalista del carajo, su doctrina es estudiada y desarrollada en toda América. Un garantista conceptual. En el marco de una nota bastante flojita que publicó La Nación el último domingo sobre los alcances del término Derechos Humanos en la Argentina, en el suplemento Enfoques, Zaffaroni lo dijo con todas las letras ante la pregunta ¿La seguridad es un derecho humano?: “El derecho a la seguridad no existe. Hay que tener cuidado con autonomizar conceptos y clonar derechos, porque se termina en el totalitarismo. Hay derecho a la vida, a la integridad física, a la libertad sexual, a la propiedad, etc. Pero no existe un derecho abstracto a la ´seguridad´, que vuela como un espíritu autónomo, como un alma sin cuerpo que acaba encarnando en cualquier cosa y que permite priorizaciones que siempre fueron los pretextos de todos los autoritarismos".
Más claridad pedísela al sol, Rulo
En el mismo sentido y con un desarrollo doctrinario fenomenal se escribió el Informe sobre Seguridad Ciudadana y Derechos Humanos que publicó la Comisión Interamericana de Derechos Humanos a fines del año pasado. Ahí, se realizan descripciones de los derechos humanos que se violentan cuando no existe una buena política de seguridad, pero de ninguna manera se afirma que existe un derecho humano a la seguridad.
Creo, Rulo, que no se trata de querer o no querer dejar entrar al derecho a la seguridad a la caja de los derechos humanos por algún capricho de identidad con el término. Se trata directamente de encuadrar y limitar, porque el derecho (las normas) son las herramientas fundamentales de la política. Y si dejamos que “accidentalmente” la doctrina agregue el derecho a la seguridad como un derecho humano, entonces abrimos la puerta para que las ideologías de tinte fascista desparramadas por muchos medios de comunicación o, aun más grave, por Macri, se incorporen a la legislación y los gobiernos las usen.
Esta semana se van a dictar sentencias contra varios milicos por delitos de lesa humanidad en el marco de tres juicios en Mar del Plata, Capital y Córdoba. En la dictadura reinaba la doctrina de la seguridad nacional y fue el período donde más “inseguridad” hubo en Argentina: 30.000 personas desaparecidas y asesinadas.
5 comentarios:
Para decidir si un derecho o un "estado de cosas" (como puede ser la seguridad) entra en lo que se considera "derechos humanos", primero debe definirse, aunque sea soemeramente, que implica ese termino. Derechos humanos es solo el derecho a la identidad y la libertad de pensamiento y de accion (lo que implica que tampoco te maten/torturen x pensar distinto)?...en la Argentina, a veces, ciertos grupos, parecen cerrar el grupo ahi. Me parece que el termino "derechos humanos" es mucho mas amplio, comprendiendo a todos aquellos denominados "derechos personalisimos", al nombre, a la identidad, a la salud, a la vida, a la integridad fisica, en fin, todos aquellos derechos que brotan del concepto de persona del ser humano. Por lo tanto, si la seguridad la entendemos como el estado de cosas en el cual no hay delincuencia ni sufrimos daños, yo creo que entraria, cuanto menos por via accesoria, dentro de ese grupo. A ver si se entiende la idea, si derechos humanos, son la vida, la integridad fisica, la salud, la propiedad?, como no va estar ahi al lado, aunquesea como una consecuencia de la plenitud de esos derechos, el "derecho a la seguridad"???
Por otro lado, siguiendo las teorias contractualistas del genesis del estado, si las personas se agrupan y deciden formar un estado, una de las principales preocupaciones (sino la unica, o la original) es que el estado protega a sus miembros (de ataques exteriores, y de ellos mismos, que resuelva los conflictos internos). Ahora, como no decir que la seguridad es un derecho fundamental, cuando forma parte de los fundamentos del estado??
Seguridad no es represion, no nos confundamos. La razon de ser del estado, es que sus integrantes podamos vivir. Luego, que podamos vivir sin ser dañados, y libres. Luego aparecen los denominados "derechos sociales". Pero no nos olvidemos, que sin vida, no hay nada. Asi que lo primero que tiene que lograr el estado es que sus miembros vivan. Sino, fracasa en sus fines, y no veo que utilidad tendría.
Por otro lado, los estados se conformaron como una manera de sustraerse a la violencia privada. Se delega la resolucion de conflictos (que se hacia por mano propia) en la "mano" del estado. Entonces, si el estado no resuelve los conflictos, se vuelve a un estado primitivo en el cual las personas resuelven las cosas x mano propia (sociedad armada, escalada de violencia social, etc.)
Vuelvo sobre lo mismo, Seguridad no es Represion. Sin Seguridad por parte del estado, no hay mas estado.
Saludos, Darío
No es así, Darío. El punto de Zaffaroni es que la seguridad es un medio, no un derecho autónomo. Hacer de la seguridad un derecho autónomo sirve para justificar políticas represivas.
Para qué se entienda: ¿cuándo diríamos que el "derecho a la seguridad" se vulnera? Un robo vulnera el derecho a la propiedad, un homicidio el derecho a la vida. No necesitamos el "derecho a la seguridad" para dar cuenta de eso. Ese derecho sólo sirve para inventar figuras como el merodeo: mi seguridad se ve amenazada cuando veo a alguien que no me gusta caminando por mi cuadra. Para justificar los usos democráticos de la fuerza pública no necesitamos apelar a un inexistente "derecho a la seguridad".
Entiendo lo que decis, por eso mi dificultad para calificarlo como derecho, por lo tanto, intente enunciarlo como "estado de cosas" o "estado de situacion".
Tambien, intente desarrollar una explicacion de porque es importante que sea el Estado el que brinde seguridad a los ciudadanos.
Por lo tanto, no creo que tampoco sea tan tajante decir que no existe derecho a la seguridad o dicho de otro modo, que "no tenemos derecho a la seguridad" como ciudadanos.
Si bien es dificil calificar a la seguridad como un bien juridico, mas bien, utilizando una frase poco amigable de Anibal Fernandez, la seguridad se asemeja mas a una "sensacion", a un sentimiento. Uno se siente seguro ante ciertas circustancias o estimulos externos, e inseguro ante otros.
Pero bueeno, creo que los ciudadanos tenemos, para decirlo de algun modo, "derecho a sentirnos seguros" ("Derecho a la seguridad"). Por que? Por lo que dije antes (que no lo voy a repetir xq me da fiaca). Entonces, podemos convenir que la seguridad no es un derecho, pero si una "sensacion" o un estado de cosas que se da cuando todos los derechos se encuentran plenamente resguardados por el accionar del estado (lo que tmb. dije antes). Y como miembros de una sociedad, tenemos "derecho" a vivir en ese "estado de cosas" q decimos seguridad (o x lo menos, podemos exigir al estado que asi sea)
Ese es exactamente el problema. Si vos procurás garantizar el "derecho a sentirse seguro", autorizás a cualquiera a reclamar que la policía se lleve al pibe con gorrita que lo hace sentirse inseguro.
Lo que el Estado debe garantizar es que no se atente contra su vida o propiedad. Con eso garantizado, que cada ciudadano se sienta como quiera. Ni hablar de que esa sensación puede tener bastante poco que ver con el riesgo realmente existente que pesa sobre la vida o la propiedad. Un comisario español contó en una nota de hace algunos años que en un pueblito de pocos miles de habitantes los vecinos denunciaban la inseguridad como su mayor preocupación. En el pueblo no había habido asesinatos en los últimos años, y la comisaría tenía sólo dos detenidos por vandalismo. La cuestión era que la gente del pueblito se informaba con los diarios de Madrid...
Pero estamos haciendo un giro idiomático para analizar el mismo fenómeno. Sin derecho a la seguridad, sí tengo derecho a mi vida, mi integridad física, mi propiedad privada y el uso cómun de los bienes públicos en condiciones de igualdad. Estos derechos humanos justifican el uso democrático de las fuerzas de seguridad para garantizar su tutela.
Publicar un comentario