Hola Santi, soy Rulo...!

Lupus, perdón pero me quedé indignado con el artículo de Santiago Kovadloff y escribí algunas consideraciones medio vomitadas, verborrágicas. Sentí que tenía que hacerlo. Hay tanto nabo que repite lo que lee. En fin… acá le dejo. Si quiere agregue o contradígame. Ya estoy mejor ahora que lo escribí. Me liberé. Mañana es un día peronista. Veremos la luz. Le dejo un abrazo y este chorro de tinta.


Viene de acá
 1. El título. No es caprichoso ni sutil. Trata de confundir y de apropiarse de una simbología que se siente cercana al gobierno nacional para contrarrestarla con una realidad que supuestamente le es adversa. Sugiere a priori que se trata de nuevas madres y las confunde con las viejas. Ya aquí tenemos una apropiación de dos símbolos sumamente fuertes: Las Madres de Plaza de Mayo y lo que la Plaza significa en el inconsciente colectivo.

2. El primer párrafo ya las coloca en un pie de igualdad. Las equipara. Estas pueden ser las nuevas, parecidas, herederas que reclaman justicia ante la casa de gobierno.

3. “Escalofriante subestimación de la inseguridad” dice Kovadloff. Primero el autor sabe muy bien como teórico que es que el término “inseguridad” no existe. En tal caso podríamos estar hablando de crecimiento del delito contra la propiedad, de los homicidios, de debilitamiento de las fuerzas de seguridad en la represión del delito, etc. Y esto es importante. Porque no todos los delitos son iguales, es fundamental entender esto para comprender porque pasan las cosas que pasan. Ni todos los homicidios entran en una misma categoría. Hay ocurridos en el tránsito, feminicidios, ajustes de cuentas, disputas familiares o barriales, en ocasión de robo, etc. Incluso los ocurridos en ocasión de robo o secuestro no son todos iguales porque no son cometidos siempre por las mismas personas, si creyéramos que sí sería muy fácil poder dar con ellos. Hay bandas organizadas, hay al voleo, hay situaciones que se salieron de control, etc. No es una subestimación del gobierno, es un tratamiento diverso, distinto. No juzgamos que sea correcto o no, a veces nos parece que no esta bien explicado por los funcionarios. Pero no hay subestimación.

4. Tercer párrafo. El combate contra el delito no es atribución exclusiva del poder ejecutivo, sería bueno que se aclarase cuales son todas las instancias que se articulan e involucran en un estado de derecho que no sólo combata al delito sino que también garantice las libertades individuales. Gracias.

5. El cuarto párrafo sencillamente es escalofriante. Pareciera que, como dijo un ex presidente, estamos en una situación preanárquica. Vamos a ilustrar con algunos datos para aclarar el panorama. Como se sabe, no hay forma de manipular estos datos. Los homicidios dolosos se denuncian. No hay chance. No me corran con el INDEC manga de ignorantes. Va.

Tasa de homicidios dolosos cada 100.000 hab. Evolución anual en la Argentina. Fíjese si no coincide con algún momento de nuestra historia socio-política.

1992 - 9.0
1993 - 7.5
1994 - 7.6
1995 - 7.9
1996 - 8.5
1997 - 9.0
1998 - 7.2
1999 - 7.3
2000 - 7.2
2001 - 8.2
2002 - 9.2
2003 - 7.6
2004 - 5.9
2005 - 5.5
2006 - 5.3
2007 - 5.3
2008 - 5.8
2009 - 5.5

Tasa de Homicidios cada 100.000 hab. Por países.

Canadá 1.83
USA 4.9
Uruguay 5.6
Panamá 8
Costa Rica 8.2
Chile 9.1
Nicaragua 13
México 14
Rep. Dominicana 20.62
Brasil 26.6
Colombia 40
El Salvador 44.04
Guatemala 49

So... Eligieron Canadá, no?! Yo también, me encanta Quebec. Pssssss!

6. Quinto párrafo. No se puede construir políticas públicas desde la óptica de la víctima. Es un error. Es un garrón. Es una irresponsabilidad de los medios colocar a las víctimas en esta posición. No se construye desde ahí. Y tienen todo el derecho de sentir bronca, subestimación y repugnancia. Nada que decir. Pero no se los puede utilizar para a partir de allí establecer un criterio general de estado de situación que, visto los números expuestos ut supra, no se condice con la realidad.

7. El sexto y séptimo párrafo da miedo. Es peligroso. Paranoico. Y de alto contenido político. Enfrentar a la sociedad y a las víctimas con el gobierno. Como si el gobierno fuese el responsable de los homicidios. Esto no es caprichoso, tiene que ver con el título, la idea de sostener que este gobierno es responsable de los asesinatos como la dictadura lo fue de los desaparecidos. Nuevas madres, mismo dolor. ¿Un gobierno victimario no Kovadloff?

8. Este párrafo ya te da una idea donde se coloca el autor de la nota. No mucho más que agregar. Estamos enfrente. Democráticamente, claro. Pero muuuuuuy enfrente.
Dice:“La aplastante cifra de jóvenes acerca de cuyo exterminio nos anoticia, hora tras hora, el periodismo, forma parte de esas generaciones inmoladas, simultánea o sucesivamente, por el Proceso, la guerrilla, la Guerra de las Malvinas y el delito sin inscripción ideológica. Si se sumaran alguna vez las víctimas que por obra de la violencia armada perdieron la vida en la Argentina en los últimos cuarenta años, se ascendería a un número aterrador. A la hora de ponderar la decadencia argentina deberá tomarse en cuenta esta pavorosa propensión a lo fanático”

Tire un número Don, deje de mezclar cosas, sucesos, de hacer analogías sin ilustrar, sin posible comparación. Tire un dato, una cifra, un estudio, algo. Así yo también digo cualquier cosa.

9. En el anteúltimo párrafo vuelve a equiparar a este gobierno con el proceso. Al menos lo intenta. Lo sugiere. Qué te puedo decir Kovadloff, LTA.

10. Para terminar lo que decíamos en el post anterior. Clarito. Por acá anda la derecha vernácula. Nos esta adelantando en donde va a estar el eje en el próximo proceso electoral. Este no es un problema de políticas publicas en materia de seguridad, es la disputa de lo ideológico, lo cultural. El paradigma. La derecha se ve derrotada desde 2003 en el campo de lo simbólico y quiere recuperarlo hablando de la seguridad.